[et_pb_section fb_built=»1″ _builder_version=»3.19.4″][et_pb_row _builder_version=»3.19.4″ locked=»off»][et_pb_column type=»4_4″ _builder_version=»3.19.4″ parallax=»off» parallax_method=»on»][et_pb_text module_class=»postText» _builder_version=»3.19.4″ header_font=»Roboto|700|||||||»]

Cambio Climático en América Latina

[/et_pb_text][/et_pb_column][/et_pb_row][et_pb_row _builder_version=»3.19.4″][et_pb_column type=»4_4″ _builder_version=»3.19.4″ parallax=»off» parallax_method=»on»][et_pb_text module_class=»postText» _builder_version=»3.19.4″]

En octubre, el Panel Intergubernamental de Cambio Climático (IPCC, por sus siglas en inglés) publicó un informe muy esperado, comisionado en el marco de los términos del Acuerdo de París en 2015, en el que 174 países se comprometieron a limitar las emisiones de carbono y reducir el calentamiento del planeta. Los hallazgos del informe fueron alarmantes: a partir de una variedad de estudios, los 91 científicos contribuyentes predijeron que, incluso si todos los signatarios cumplieran plenamente con sus compromisos del Acuerdo de París, las temperaturas globales subirían más de dos 2 centígrados para fines de este siglo. El informe también describía las consecuencias de ese calentamiento, que era mucho más catastrófico de lo que se entendía anteriormente. Aunque todavía es teóricamente posible evitar el umbral de 2 grados, requeriría una acción política a escala global, cada vez más improbable. Vale la pena preguntar; ¿cómo se ve el futuro económico de América Latina con un clima alterado? y ¿qué herramientas políticas siguen estando disponibles para los diseñadores latinoamericanos de políticas que buscan detener el calentamiento global y proteger a su gente de las consecuencias del cambio climático?

Si bien el cambio climático ha sido, y sigue siendo, un tema politizado en los Estados Unidos, los países latinoamericanos, en su mayor parte, lo han aceptado como un hecho y como un motivo de preocupación.  Algunos sondeos han demostrado que, mientras solo el 40% de los norteamericanos actualmente consideran que el cambio climático no controlado es un «problema grave», más del 75% de sus vecinos, en América Central y del Sur, lo ven como una preocupación grave. Como resultado, los líderes latinoamericanos han desempeñado un papel destacado en las negociaciones globales sobre el clima: Christiana Figueres, de Costa Rica, fue una de las principales autoras del Acuerdo de París y muchas naciones latinoamericanas, incluido México durante la administración de Enrique Peña Nieto, hicieron compromisos unilaterales para limitar las emisiones de carbono, que sirvieron como modelo para el Acuerdo de París.

Sin embargo, hay indicios de que el cambio climático también se está politizando en América Latina. En Brasil, por ejemplo, el presidente electo de ultraderecha, Jair Bolsonaro, ha anunciado su intención no solo de retirarse del histórico Acuerdo de París, sino que ya ha cancelado la oferta de Brasil de organizar la próxima ronda de conversaciones sobre el clima de la ONU conocido como COP25 (Conferencia del Cambio Climático). La campaña de Bolsonaro para la presidencia se basó en imágenes familiares a las de los comentaristas políticos con sede en Estados Unidos, ridiculizando a los científicos del clima y los ambientalistas como determinados a sabotear la economía. Bolsonaro se ha comprometido con orgullo en «abrir» las selvas tropicales de Brasil para la tala, la minería y la agricultura a gran escala, a pesar del hecho de que la minería ilegal y la tala están ocurriendo en volúmenes sin precedentes y que, el aumento de la deforestación, tendrá consecuencias verdaderamente globales y en el corto plazo.

La mayor parte de los líderes latinoamericanos siguen comprometidos discursivamente con el Acuerdo de París, incluidos los presidentes Mauricio Macri de Argentina y Sebastián Piñera de Chile, ambos conservadores, que recientemente reemplazaron a los titulares con tendencia de izquierda. Macri, el presidente saliente del G-20, supervisó una resolución en la cumbre del G-20 de 2018, que reiteró el compromiso del grupo (con la excepción prominente de los Estados Unidos) de apoyar y adherirse al Acuerdo de París. Y Piñera, quien recientemente volvió a tomar el poder que ejercía Michelle Bachelet, ha señalado una clara intención de continuar con sus políticas climáticas y está buscando una legislación que establezca límites regionales más estrictos en materia de emisiones. Mientras tanto, el presidente de Costa Rica, Carlos Alvarado, nominó a su país como anfitrión de las negociaciones de la COP25 y Guatemala, Jamaica y Barbados también serán contendientes para reemplazar a Brasil (ya que la conferencia debe ser organizada, de acuerdo con el protocolo de rotación, por una nación latinoamericana). Está claro que las naciones de América Latina consideran que el clima es un tema de importancia y sobre el cual pueden ejercer su representación ante la comunidad global.

Algunos sectores de la economía latinoamericana son más vulnerables que otros a que sus activos queden «estancados», es decir sin valor o inutilizables, por el cambio climático y sus políticas de mitigación. Por ejemplo, la gran cantidad de recursos de combustibles fósiles en América Latina no se aprovecharán para que la región cumpla con los compromisos del Acuerdo de París; en efecto, requiere casi el 50% de las reservas de petróleo y gas de América Latina y el 75% de sus reservas de carbón para permanecer a flote. Los recursos turísticos también pueden quedar “estancados” por el cambio de temperaturas y el aumento de los mares y las pesquerías, probablemente, sufran en la medida que aumenten las temperaturas de los océanos.

La agricultura representa, quizás, el desafío más desconcertante para los planes de adaptación climáticos de América Latina. Esta representa aproximadamente el 5% del PIB regional, pero casi el 25% de las exportaciones de América Latina son productos agrícolas. Algunos han especulado que los productores latinoamericanos se beneficiarán realmente del cambio climático, adquiriendo una ventaja competitiva, debido al empeoramiento de las condiciones en otras importantes regiones productoras de cultivos del mundo. Sin embargo, es poco probable que la realidad sea tan simple.

Primero, es probable que los recursos hídricos en toda América Latina, pero especialmente en las regiones montañosas de América Central y los Andes, se alteren severamente en las próximas décadas, debido a las vastas reducciones en el descongelamiento del glaciar, a medida que el hielo se retira y desaparece. La adaptación a los nuevos regímenes de agua se puede lograr a través de nuevas técnicas de irrigación, pero solo de forma limitada. En Brasil, los efectos del cambio climático en la disponibilidad de agua serán más variados: un informe de 2013 del Panel Brasileño sobre el Cambio Climático, encontró que el norte de Brasil vería un descenso del 40% en las precipitaciones, pero que el sur de Brasil aumentaría un 30%. En general, la misma tendencia será válida para la agricultura en Uruguay y Argentina. Como resultado, mientras que los rendimientos de los principales alimentos básicos, como el trigo y la soja,probablemente disminuyan cuando se contemple en todo el continente, habrá algunos aumentos limitados de los rendimientos, debido a la mejora de la fertilidad y las precipitaciones en las zonas australes y las zonas ahora marginales de la producción de productos básicos.

Algunos cultivos básicos actuales simplemente no pueden crecer en climas más cálidos. La producción de café, por ejemplo, es probable que sea casi imposible en elevaciones por debajo de 1000 metros sobre el nivel del mar para el año 2050, según un informe del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. Aquí, también, existen algunas medidas de adaptación limitadas, como el uso estratégico de árboles que proporcionan sombra para mantener las plantaciones más frescas. De manera similar, en Argentina y Chile, la producción de vino probablemente será un desafío, ya que las vides sufren a altas temperaturas. Los viñedos en elevaciones más altas tendrán una ventaja a medida que continúe el calentamiento. Al considerar el futuro agrícola de una región tan vasta como la de América Latina, una matriz complicada de preocupaciones relacionadas con el agua, la temperatura, los niveles de dióxido de carbono y la variabilidad del clima, hacen que sea imposible hacer predicciones precisas. Pero es cierto que la adaptación tendrá un costo y, es igualmente cierto, que tal variabilidad geográfica creará problemas políticos que pondrán en riesgo las habilidades delos responsables de la formulación de políticas.

Pero si hay riesgos para América Latina por el cambio climático, también hay oportunidades. Ninguna región del mundo produce más energías renovables que América Latina, pero más del 75% de esa energía es producida por mega represas hidroeléctricas, que son vulnerables a las incertidumbres del cambio climático. Las severas sequías ya han causado una escasez masiva de electricidad en las cuencas de agua que han apostado sus futuros energéticos a la energía hidroeléctrica, la más famosa en Brasil, donde los depósitos bajos han provocado racionamiento de energía e, incluso, cortes en áreas que dependen de la energía hidroeléctrica. La creciente concientización sobre los costos sociales y ecológicos de los proyectos hidroeléctricos, sin mencionar el papel central que desempeñaron las mega represas en el extenso escándalo de corrupción de Odebrecht, solo se sumará a la impotencia política de la construcción hidroeléctrica continua. La geopolítica también desempeña un papel, especialmente en Ecuador, donde los proyectos de mega represas han demostrado ser ambientalmente insostenibles y han empujado a Ecuador a una dependencia no deseada de los acreedores chinos. Las tendencias regionales más importantes son hacia la energía solar y eólica, que han experimentado reducciones de precios del 87% y 37%, respectivamente, en la última década.

En términos de recursos naturales y voluntad política, Chile es quizás el mejor posicionado que cualquier país latinoamericano para beneficiarse de un futuro basado en energía renovable. Durante su campaña, el actual presidente Sebastián Piñera declaró que para 2040, “Chile debería tener una red eléctrica 100% limpia y renovable y un sistema de transporte público 100% eléctrico”, un objetivo audaz y notable proveniente de un político conservador. Sin embargo, Chile está dotado con exactamente el tipo de recursos que lo convertirán en una potencia de energía renovable: el Desierto de Atacama, en el remoto norte de Chile, es literalmente, el lugar más soleado de la Tierra; enningún otro lugar se encuentra una mayor irradiación solar a largo plazo.Si la energía solar que llega a Atacama se aprovechara por completo, solo seríasuficiente para proporcionar electricidad a toda América Latina en los niveles actuales.

Además, a fines de 2017,Chile completó la construcción de las esperadas líneas de transmisión de alto voltaje entreAtacama y Santiago. Al hacerlo, el país resolvió un problema que había obstaculizado la rentabilidad de la producción solar en el norte, ya que la energía no podía venderse a los centros de población urbana de Chile más al sur. El próximo objetivo para Chile y sus vecinos debería ser conectar las plantas solares en Atacama a una red eléctrica regional que incluya Perú, Bolivia, Ecuador e,incluso, Brasil. Quizás el mayor obstáculo para esta visión es la aversión política a los grandes proyectos multinacionales de infraestructura, a raíz del escándalo de Odebrecht.

Atacama y el área que lo rodea, una región que se extiende por Chile, Bolivia y Argentina, también cuenta con más de la mitad del suministro mundial de litio, el ingrediente crucial de las baterías que impulsan los vehículos eléctricos y que almacenan la energía producida por fuentes solares y eólicas. En los últimos cinco años,el precio global del litio se ha duplicado (ahora cuesta $14000 USD portonelada métrica). El desarrollo de recursos de litio y la creación de capacidad para crear productos de valor agregado, es una gran fuente potencialde ingresos para las naciones andinas, que buscan obtener ganancias de un movimiento global que se aleja de los combustibles fósiles.

Si Atacama es el futuro epicentro de la producción solar y de litio, la costa atlántica de Brasil puede rivalizar con la energía eólica. Al beneficiarse de la energía eólica constante y unidireccional, la región atrajo una gran inversión externa entre 2009 y 2015. La reciente ola de crisis económicas y políticas de Brasil ha frenado la producción, pero se prevé que las subastas de energía del gobierno programadas para 2019 y 2020, traigan otros 15 gigavatios de energía eólica en la red.México, Uruguay y Argentina también están expandiendo sus sectores de energía eólica.

Las economías sudamericanas, entonces, están muy bien posicionadas para beneficiarse de los cambios económicos globales hacia economías verdes. Esto, por supuesto,requerirá que los gobiernos y los actores privados reconozcan la urgencia de hacer tales inversiones ahora, mientras que todavía existe la posibilidad (si es que disminuye) de limitar el calentamiento a 1.5 grados centígrados. Lasdiferencias entre 1.5 y 2 grados de calentamiento son dramáticas. Podemos considerar dos escenarios diferentes para el futuro de América Latina, uno enel que el aumento de la temperatura global se mantiene en 1,5 grados y otro en el que alcanza los 2 grados:

En un escenario de 1.5 grados, una sequía duraría en promedio 5 meses y 1 mes en América Central y América del Sur, respectivamente. Pero en un escenario de 2 grados, la sequía en promedio sería de 8 meses y 3 meses, respectivamente. Eso significaría que,mientras que aproximadamente 18 millones de personas estarían expuestas a la escasez de agua con 1.5 grados de calentamiento, casi 25 millones de personas sufrirían recursos de agua limitados en un escenario de 2 grados. Las enfermedades tropicales serán mucho más prevalentes en América Latina en cualquier escenario, con aproximadamente 6 o 7 millones de personas que padecerían dengue para 2050, en los escenarios de 1.5 y 2 grados respectivamente.

El clima extremo, que pone en peligro las condiciones de crecimiento dondequiera que golpea,incrementa exponencialmente a medida que aumentan lastemperaturas globales, con diferencias notables entre los escenarios de 1.5 y 2 grados. La región del Amazonas, por ejemplo, experimentaría un aumento del 258%en climas extremos con un calentamiento de 1.5 grados, pero un aumento del 737%en un escenario de 2 grados. El Cono Sur experimentaría un aumento del 188% en climas cálidos extremos en el escenario de 1.5 grados, pero un aumento del 553% si el calentamiento supera los 2 grados.

Cada escenario es una nueva realidad discordante y, el impacto de dicho calentamiento iría más allá del aumento de las temperaturas. Se extenderá a la economía latinoamericana, a medida que las industrias busquen adaptarse a un entorno alterado. Y se extenderá al sistema político, a medida que los legisladores buscan contrarrestar las nuevas crisis. Quizás lo más preocupante es que aquellos que probablemente se verán más afectados por el cambio climático son los que menos pueden permitirse adaptarse a la gran cantidad de cambios que traerá.

La estabilidad económica y política de América Latina dependerá de la capacidad de la región para proteger a sus pobres marginados de un bravo nuevo mundo de sequías y extremos,incluso mientras busca capitalizar las oportunidades de negocios de las que está tan bien posicionada para beneficiarse. El cambio climático, como la globalización, tiene sus ganadores y sus perdedores. América Latina ya es la región más desigual del mundo. A medida que los efectos del cambio climático afecten a los más susceptibles de ser vulnerados, amenazará a los gobiernos con los desafíos que tendrán que enfrentar.

 

*Joseph S. Tulchin | Benjamin B.H. Wilcox

Joseph S. Tulchin. Ph.D. en Historia por la Universidad de Harvard. Director del Programa Latinoamericano del Wilson Center de 1989 a 2005. Sus áreas de especialización son la política exterior estadounidense, las relaciones interamericanas, la América Latina contemporánea, la planificación estratégica y la metodología de investigación en ciencias sociales. Fue profesor de Historia y Director de Programas Internacionales en la Universidad de Carolina del Norte, en Chapel Hill, donde editó el Latin American Research Review y sirvió durante siete años como miembro de la Universidad de Yale. A lo largo de su larga carrera ha impartido clases en casi todos los países del hemisferio, ha publicado más de cien artículos académicos y más de setenta libros. Twitter: @JTulchin

Benjamin B.H. Wilcox. Estudiante de último año en Harvard con especialización en historia, con un enfoque en América Latina y los Estados Unidos. Ha realizado un trabajo comunitario y de políticas con una ONG brasileña y su tesis sobre la raza y la historia de Brasil. Activo en la comunidad de relaciones internacionales y ha escrito para Harvard Crimson y Harvard Political Review. Twitter: @benbhwilcox

[/et_pb_text][/et_pb_column][/et_pb_row][/et_pb_section]